【本文由“大水风”推荐，来自《姚洋称别看有超2亿灵活就业者就担忧，这里头有就业观念的变化，你怎么看？》评论区，标题为小编添加】

燕北鸣

因为进厂打工未必有跑外卖赚得多，工厂也不会为多数打工人提供长期的职业规划，就这两点就足以让打工人敬而远之了。在实打实的收入利益面前，多数人的自由都是靠边站的，只有极少数人才能为了自由抛弃一切。所以当出现大规模的自由就业群体，那必然是利益分配出现了问题。

这就和当下流行的大学生干不了脏活累活的话术是一样的。钱给到位了，大学生什么活都能干，甚至还能发挥主观能动性，利用学的知识自造装备，改善工作条件。但你拿不出足够吸引人的利益，就别怪大学生不愿意去，毕竟培养一个普工和一个大学生的前期成本就不同。

“当出现大规模的自由就业群体，那必然是利益分配出现了问题。”这不成立。

如果劳方的这两种工作方式收入差别小，自由的比重就上来了。

无论资方劳方的利益分配如何，这种效应都存在。

你根据现有的论据，得不出“必然是利益分配出现了问题”的论点，逻辑不成立。

举个例子，自由职业平均拿1份，进厂打工平均拿9份，那不管资方是拿10份，还是90份，还是990份，不管利益分配问题多大，大家都还是要进厂。

如果自由职业平均拿4份，进厂打工平均拿6份，不管资方拿多少份，两种选择就可能相当接近了。因为自由确实很重要。

“只有极少数人才能为了自由抛弃一切。”你这种“抛弃一切”的设定，本来就是自己设立的偏激言论。

如果自由职业平均拿5份，进厂打工平均也拿5份，那自由职业的选择更是会与进厂旗鼓相当，甚至有反超的可能，就看自由和稳定的权衡。

同样地，与资方拿多少，一点关系都没有；与分配问题，一点关系都没有。

这是最基本的逻辑。

你潜藏的逻辑是，自由职业就应该是低人一等，进厂打工就应该收入更高，收入比起自由职业不够高是因为资方拿太多，所以是“利益分配”问题。

同时提高自由职业和固定职业的“利益分配”比重，当然应该，如果想做也可能做到，这我没有意见。

但你那套倾向于固定职业的偏狭的逻辑，出发点就是错的。

所以姚洋说有些人观念变了，只不过，可以看出，你的观念还是老一套，没变。