如果说灵活就业，灵活本身是一种福利的话，是不是可以得出主题那样的荒谬结论？

如此逻辑，进一步说，坐牢是一种福利，因为你得到了免费饭食，这是不是也可以？

我看了几篇分析文章，为张教授洗地的不少。有说语境特殊的，有说本意不是如此的，还有说表达有误，改成“便利”便可的，竟然还有说什么在劳动经济学下合理的。其实，根本的一点就是，屁股坐歪了，说错了话，现在想拿细枝末节问题搪塞过去。

什么是福利？无奈的选择能叫福利吗？福利，大家趋之若鹜，但你不要，也完全可以。被迫的那叫什么？那叫惩罚，那叫承受，那叫忍耐，那叫不得已。单位给每人发一兜苹果，那叫福利。但是，若是让你必须吃苹果，只能吃苹果，那就是惩罚，你没能力拒绝，只能承受。

张教授难道不懂“福利”这个词的含义？肯定不是。其实就是无意中表达了立场而已。

不要说什么“劳动经济学”，什么经济学语境下，被迫接受的东西也不是福利。

当然会有人说，灵活就业并不是都是被迫的。你是要以偏概全吗？不是被迫的，又有多大比例？即便是多半人都是自愿选择了灵活就业，那也不是福利，而是自由选择，是一种平等的职业选择而已，跟福利挂不上边。

我们都知道，事物是一分为二的。什么事都有有利的一面，也有有害的一面。你老拿灵活就业的“灵活”好处说事，用它抹杀灵活就业的缺陷，它对等吗？这公平吗？这不是话术是什么？

说这种话的人，肯定不是灵活就业者。你不是灵活就业者，告诉灵活就业者，什么是福利，这不可笑吗？这不是是立场问题是什么？